segunda-feira, 4 de abril de 2016

Ácido gástrico ou filha da putice ?

O ponta de lança mais produtivo do Sporting na época 15/16 (depois de Slimani) é o Rui Santos. O tipo que fala na Sic Notícias. E fá-lo (sim, com hífen, embora haja personagens que parecem merecer um nome sem)) de forma falsa e não FACTUAL como ele ainda hoje usou vezes sem conta.

«É factual, na dúvida tem-se beneficiado o Benfica»

Rui Santos diz isto num lance entre Jardel e Wilson Eduardo à entrada da área benfiquista. Lance, esse sim, duvidoso, mas aceitemos que seria grande penalidade. Acrescentaria o Teo Gutierrez de Carnaxide, ainda no mesmo lance:

«É factual, num lance que suscita dúvidas, a decisão é favorável ao Benfica»


Pouco tempo depois (minutos, poucos segundos) há um penalty claro, sem discussão sobre André Almeida. Um lance em que saltam 2 jogadores sem ninguém por perto (André Almeida e André Pinto), e onde o jogador bracarense agarra e derruba o nosso então capitão. O árbitro NÃO marcou penalty a nosso favor. Não havendo a menor possibilidade de alguém dizer que não é penalty, que acham que concluiu Rui "Gutierrez" Santos ?

«É penalty. (...) Mas é difícil, o árbitro não vê. Só com vídeo-árbitro»


Nos poucos segundos que este lance mereceu discussão (uns 30 segundos contra os 5 minutos do lance do Jardel) ninguém o desmascarou perguntando-lhe pela decisão favorável ao Benfica; passou-se a desculpabilizar o árbitro porque era difícil, ou porque não se via, etc.  Ora não só isso é mentira, porque os jogadores estão sozinhos, o árbitro está a olhar para eles, a visão está perto da ideal, como se esqueceram à velocidade da luz do..

«É factual, na dúvida tem-se beneficiado o Benfica»


Que grande carneirada, verdade ??

Quem eras tu sem o futebol, oh artista ??


Caberia a João Alves, o benfiquista presente no programa, lembrar Rui Santos e toda a gente da incoerência demonstrada, mas o luvas pretas "deixou-se" ficar... Mas conseguiu uma tirada que estremeceu toda a conspiração sportinguista. E num assunto que me vinha deliciando acerca da cegueira de sportinguistas e portistas: os penaltys. Oh, os penaltys!

Transcrevo, o diálogo, mais ou menos ipsis verbis:

João Alves: Inácio, tu não foste campeão no Sporting ?
Inácio: Fomos.
João Alves: nesse ano não houve penaltys contra o Sporting pois não ?
Inácio: não entrei no início da época, não apanhei o ano todo.


Dá para rir não dá ?

Mas que grande estoiro. Então o Inácio (entrou em Setembro, substituindo Materazzi) não se lembra se teve penaltys contra no ano em que foi campeão ?? Mais, a resposta era para dizer que ELE não teve penaltys contra, mas que o italiano que fez 4 ou 5 jogos antes dele pode ter tido ? Oh Inácio...NÃO SEJAS INÁCIO !!


Este assunto dos penaltys é das coisas mais patéticas que se têm assistido esta época. A impotência (nós neste momento jogamos mais que qualquer equipa portuguesa) e incompetência (tiveram 8!! pontos de avanço) dos nossos rivais leva a estas teorias baratas. Que depois têm finais (in)felizes destes.

Que diferença fez o penalty a favor do Braga na sexta ? O Benfica não venceu na mesma ?? A que propósito, tendo havido um penalty (ou vários) contra o Benfica, não haveríamos de vencer na mesma ??

Depois, é marcado um penalty contra o Benfica e os hipócritas vêm reclamar ? Estragou-lhes a "Liga da Verdade" (inserir gargalhada) ? Estragou-lhes O "contador" (mais uma made by Rui Santos, um gajo que diz TREUZE em vez de TREZE) ?


E sabem porque é que isto é propaganda barata ? Há poucas semanas, Porto e Sporting bateram União da Madeira e Estoril respectivamente, com erros graves que os favoreceram e levaram às vitórias tangenciais. Falou-se disso ? Creio que no Benfica, oficialmente, ninguém se pronunciou. Mas e a CS ?? Houve "Liga da Verdade" ? Houve tweets e comunicados ? Houve gritaria e roubos ?

Houve nada. Apenas a vergonha e as faces rosáceas dos hipócritas.

Como se pode querer argumentar algo ou discutir com objectividade quando se mandam números para o ar sem qualquer substância ou significado ? É ou não possível que os jogadores do Benfica tenham sido competentes ? Claro que é, como é possível que tenham feito faltas dentro da área que não foram assinaladas. Qual o peso destas decisões, pode-se contabilizar em pontos ? E os penaltys a favor do Benfica que eram e não marcaram ? Se calhar são bem mais que os não assinalados.

Em 2000/2001 o Benfica sofreu um penalty no Campeonato. Ná última jornada (34ª), na vila das Aves. Ficámos em 6º! Só para perceberem como essa treta dos penaltys (que ninguém referiu nessa fatídica época 00/01) surgiu como propaganda e não sustentada em nada realmente discutível.



Querem factos ? A 21 de Fevereiro de 2016 eram estes os números de penaltys a favor e contra nos 3 grandes:

FCP   237 a favor /   65 contra
SCP   206 a favor /   79 contra
SLB   189 a favor /   80 contra

(estes são os números oficiais desde que Pinto da Costa é presidente - Abril 1982 - fica claro que a equipa que mais penaltys teve a seu favor também è a que menos sofre. O Benfica não só é a que beneficia de menos como é a mais castigada)





FCP   85 a favor /   26 contra
SLB   85 a favor /   32 contra
SCP   85 a favor /   37 contra

(números desde que Vieira preside o Benfica, Novembro de 2003, Porto continua como a equipa com menos penaltys contra, what a surprise, e todos têm o mesmo número de penaltys a favor)




SCP   31 a favor /   12 contra
FCP   24 a favor /    7 contra
SLB   23 a favor /    5 contra

(números desde Março 2013, quando Bruno Carvalho entrou para presidente do Sporting, curiosamente o clube com mais penaltys a seu favor)



Podemos concluir destes factos (os números estão correctos até 21 de Fevereiro de 2016 e são da autoria de Rui Miguel Tovar) que o Benfica é beneficiado nalguma coisa ? Só para alguém com muita lata, pero que los hay...los hay... E já agora, o Sporting esteve mais de 4 anos sem um único penalty contra, lembram-se ? Alguém falou disso ?? Enfim.. È como diz o Diamantino, com o penalty de sexta-feira (contra) o Benfica ficou a 114 jogos do recorde do Sporting e a 50 jogos do recorde do Porto, é dose não ? Ou se calhar é filhadaputice mesmo.






Outro tema que tem aziado fortemente os dragartos é a ascensão meteórica de Renato Sanches. Chegaram ao cúmulo do ridículo de desconfiar da idade do menino. Se assistissem à Benfica TV tinham-no visto jogar nos pupilos do exército, ainda no futebol de 7. Eu lembro-me bem dele, desde aí que apontei o nome: Renato Sanches.

Mas acredita nessa filha da putice (como diria Avelino Ferreira Torres) quem é cego ou burro. É que dói-lhes tanto o Renato ser benfiquista que não conseguem ver a capacidade e qualidade deste magnífico jogador. No futuro, quando for uma estrela num campeonato estrangeiro já vai ser unânime... Perdoa-lhes Renato que eles não sabem o que dizem.

Para uns (aziados) e para outros (desonestos e imparciais) há, felizmente, remédio. A saber:

Um excelente remédio caseiro para a azia é comer 1 torrada ou 2 biscoitos cream cracker, pois eles absorvem o ácido que provoca a acidez. Outras opções são chupar um limão puro no momento da azia.

P.S. - para os corruptos que agora - sem penaltys para dar uso à verborreia - se viraram para as expulsões, deixo-vos uma recordação do que o Benfica faz quando joga com menos um jogador










2 comentários:

Anónimo disse...

o caracolinhos se não fosse as acções do tio, passava fome!

Tyler Durden disse...

Caro anónimo,

o tio é um Vitor Santos, jornalista d'A Bola e benfiquista ?

Penso que já não trabalha e creio até que tio e sobrinho se desentenderam. Pudera!

Abraço